Здесь уместна аналогия с определением Р.Докинзом понятия "ген". В книге "Эгоистичный ген" Докинз убедительно показал наличие непреодолимых трудностей при определении гена через его информационное содержание. В итоге принято определение, основанное не на содержании гена, а на его репликаторных свойствах: "Я хочу воспользоваться определением, принадлежащим Дж.Уильямсу: ген - любая порция хромосомного материала, сохраняющаяся на протяжении достаточного числа поколений, чтобы служить единицей естественного отбора. Ген - это репликатор с высокой точностью копирования". Похоже, что однозначное определение содержания мемов - проблема неразрешимая в принципе. Вот что по поводу "измеримости" одной из разновидностей мемов - литературных произведений - пишет С.Лем в своей известной работе "Философия случая": "У генотипа есть - помимо структуры в понимании теории информации - также семантическая структура. Ее обнаружение в плоскости физики возможно в тех случаях, когда достаточно широкое "раскрытие" апертуры синхронии физического исследования охватывает обстоятельства, в которых под влиянием физических ограничений устанавливались взаимные соответствия между состояниями объекта и состояниями среды. В модели с игральными костями этого можно добиться, однако применительно к литературным произведениям - невозможно, иначе чем с помощью тотальной физикализации всей человеческой истории, а пожалуй, и биологической эволюции. Но такую программу надо признать неосуществимой. Поэтому синхрония физики никогда не "вберёт в себя", не охватит диахронии литературных произведений как языковых артикуляций". В итоге корректное определение мема может и должно основываться исключительно на его репликаторных свойствах. Мем - это репликатор, одна из основных функций которого - создание и поддержание обратных связей в системе индивид-сообщество-мемогеном. Мемы, как инструменты и переносчики такого рода обратных связей, постоянно модифицируются индивидами в процессе общения, изменяя при этом мемогеном данного сообщества, что, в конечном счёте, приводит к изменению личностных качеств самих членов сообщества. Как переносчики динамично изменяющегося взаимодействия мемы просто не могут иметь постоянной структуры и однозначного содержания. Фундаментальная причина трудностей в формализации меметики обстоятельно изложена на примере литературных произведений в упомянутой работе С.Лема: "Особые трудности возникли в связи с теорией измерения, на которой основана вся эмпирия. Речь шла о ее эквиваленте для литературоведения. В книге я много раз ссылаюсь на закономерности статистического и стохастического типа: не только в сфере явлений с отчетливым обособлением их компонентов, но и применительно к теории культуры и литературного произведения". "Однако все же мы, как уже было сказано, не работаем на пустом месте. У нас были выдающиеся и знаменитые предшественники. Наш скептицизм относится не к ним. Нет, он представляет собой предписание сомневаться во всем и как таковое написан на знамени науки. Когда мы поднимаемся на головокружительную высоту здания критического литературоведения, мы встречаем там ученых специалистов, рассуждающих о "семантической структуре произведения". Когда мы их спрашиваем, как точно определить те или иные понятия семантики, они бывают недовольны, что мы с такой наивностью прерываем их беседу, и мановением руки отсылают нас на низшие этажи: к лингвистам. Но мы там уже побывали. Или, по правде сказать, не совсем там, потому что непосредственно под этой головокружительной высотой никаких низших этажей нет: лингвисты сидят где-то совсем в другом месте и изучают в языке нечто совсем другое, ибо чуждое семантике. Опасаясь резкой отповеди, мы все же робко спрашиваем, имеет ли та "структура", о которой так часто говорено, происхождение чисто логическое или же скорее теоретико-информационное: т.е. детерминистична ли она или, может быть, стохастична? И каково ее отношение к тому, что писал Бурбаки? А к тому, что писал Бар-Хиллель в связи с трудностями построения самого понятия семантики? Однако тогда уже никто с нами и говорить не хочет". "Структуралистско-формализаторский фланг фронта лингвистических исследований выдвинулся вперед в гораздо большей степени, нежели другой, семантический. Потому что в настоящее время уже существуют искусно сконструированные первые модели языков и, кроме того, - частично дополняющие друг друга, а частично друг с другом не согласованные информационные принципы, взятые из термодинамики и статистики (их иногда называют селективными), а также из теории алгоритмов и комбинаторики. Зато нет ни одной целостной и пригодной для практического применения семантической теории (если не брать в качестве таковой логическую семантику)". ..далее
[В начало]
[Основное
содержание] [Содержание раздела]