"...целые отрасли науки и целые научные школы именно для того и возникли, чтобы избежать решения вопроса: "что такое значения". Весь бихевиоризм, вся тенденция свести разумное поведение к физике, а также и логическая семантика - все это не что иное, как выискивание таких сплетений обстоятельств, в которых "значения" в обычном смысле слова не появятся". "...семантика как исследовательское направление, возникшее на стыке языкознания, логики и философии, принципиально не занимается "семантическими системами высшей сложности", подобно тому, как физика не занимается такими "системами высшей сложности", к которым относятся, например, коровы и люди". "Семантик по самой своей природе - логический эмпирик. Потому что так же, как логический эмпирик, семантик признает тот принцип, что смысл "фразы" - это способ ее проверки. Чего нельзя проверить в поле тестирования экологической ниши, то ничего и не значит. Так обстоит в природе - в мире, населенном животными. Культура - это место, где значения могут сбросить с себя зависимость от природы. В культуре смыслы приобретают автономность, которая, впрочем, кончается там, где кончается человеческий мир, то есть обустроенный человеком и понимаемый им мир". "Таким образом, несмотря на некоторые кажущиеся противоречия, в своей центральной области, в области смыслов литературная критика ниоткуда не заимствовала своих предпосылок. Мы не хотели бы здесь специально заниматься программами отдельных критических школ, представляющими собой теоретическое обоснование их методов. Соответственно мы ничего не говорим и о литературных программах, заявленных писателями. Разбросанные по данному разделу замечания на тему пригодности теории игр в области критических разборов - это, по существу, только призывы или благие пожелания, безотносительные к реальным фактам, каковыми могли бы быть конкретные случаи применения соответствующих методов. Вместе с тем все это будет оставаться партизанщиной, пока не будет создана новая теория семантики". Надежды обойти семантические проблемы в меметике не оправдались, поскольку и здесь "трудности возникли в связи с теорией измерения". Однако преимущество меметического подхода в том, что он позволяет продвигаться вперёд, не дожидаясь прогресса в создании теории семантики. Такое продвижение возможно за счёт применения к новому типу репликаторов мощного аппарата теории эволюции. Возникновение в наше время активных информационных структур, образующих в совокупности мемогеном, можно проследить на примерах возникновения и распространения мемокомплексов. Одним из самых массовых мемокомплексов прошлого столетия получил название "битломания". Примечательность этого комплекса не только в невероятной массовости, но, также в том, что он преодолел и языковые барьеры и барьеры межцивилизационные. Другая особенность - в невербальности (по понятной причине) этого мемокомплекса, что позволяет отнести его преимущественно к сфере индивидуального и коллективного бессознательного. Однако именно невербальность позволяет лучше понять взаимоотношения между мемокомплексом и конкретным индивидом. Несмотря на интенсивный обмен мемами между фанатами "The Beatles", результатом этого процесса было вовсе не копирование какого-то конкретного или усреднённого набора мемов "битломании". Процесс явно имел характер инсталляции, а результатом было воплощение образа созданного мемокомплекса в конкретном индивиде. Словами, т.е. вербально, содержание образа можно было бы очень приближённо передать как "новая свобода", но важны были не слова, а ощущение этой новой свободы, для каждого - своё. Именно это ощущение и предопределило триумфальное шествие созданного образа по планете. Механизм возникновения и развития мемогенома достаточно нагляден также на примере эволюции его важнейшей составляющей - языка. Согласно Г.Гадамеру, оказавшему большое влияние на современную западную философию, "Язык есть мир, который окружает человека, без языка невозможны ни жизнь, ни сознание, ни мышление, ни чувства, ни история, ни общество. Все, что связано с человеком, находит свое отражение в языке. Язык есть не только "дом бытия" (как его определил Хайдеггер), но и способ бытия человека, его сущностное свойство". В одной из своих статей известный филолог П.Гайденко, анализируя работы Хайдеггера о роли языка в процессе социокультурного развития, писала: "...не мы говорим языком, а скорее язык говорит нами, через нас. Язык должен быть понят не как продукт человеческой деятельности, не как отдельный её аспект, а скорее как сама сущность, субстанция исторического процесса, определяющая собой направление развития". О том же применительно к роли деятелей искусства в сохранении и развитии культуры говорил И.Бродский в своей нобелевской лекции: "...Конечно же, человеку естественнее рассуждать о себе не как об орудии культуры, но, наоборот, как об её творце и хранителе. Но, если я сегодня утверждаю противоположное, ...то потому, что кто-кто, а поэт всегда знает, что то, что в просторечии именуется голосом Музы, есть на самом деле диктат языка; что не язык является его инструментом, а он - средством языка к продолжению своего существования"... И, далее, - уже в афористичной форме: "Поэт... есть средство существования языка". ..далее
[В начало]
[Основное
содержание] [Содержание раздела]