Другой полюс - стохастические структуры, представляющие собой набор готовых, заимствованных из самых разных источников и опытно приобретённых шаблонов поведения в самых различных ситуациях. Применение того или иного шаблона в данной конкретной ситуации имеет большей частью случайный (стохастический) характер, зависящий больше от эмоциональной составляющей, особенно в новых и редко повторяющихся ситуациях. Противоречия в шаблонах и их применении мало волнуют носителей структур этого типа. Зато их очень волнует рассогласование между желаемым и действительным. В крайнем выражении носители структур этого типа - приспособленцы, легко совершающие и оправдывающие любые личные и коллективные действия. В реальности, разумеется, крайние случаи - редкость. Обычные люди имеют структуры смешанного типа, однако, согласно данным психологов, значительно преобладает стохастическая составляющая, что имеет, как далее будет показано, весьма негативные последствия для общественного развития. Общая оценка аксиоматичности и стохастичности личностных структур как классификационных признаков: упорядоченный примитивизм личностных структур, так же, как и неупорядоченная их сложность дают одинаково печальные результаты, и только высокий уровень обеих составляющих (сложности и упорядоченности) и их сбалансированность - основа развития гармоничной личности. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ Как писал известный советский философ Э.Ю.Соловьев в статье "Знание, вера и нравственность", "почти все исследователи древности с удивлением отмечали, что в так называемые "донаучные" эпохи человек вовсе не чувствовал себя окруженным непознанным, проблематичным миром. Напротив, чем дальше заходим мы вглубь истории, тем решительнее заявляет о себе мнимое всезнание. Такие разные по методу и исходным установкам исследователи первобытного общества, как Шуртц, Тейлор и Леви-Брюль, единодушно признают поразительное "эпистемологическое самомнение" древних народов". Первобытный человек "знал всё": не было такого вопроса, который поверг бы его в сомнение или мог поставить в тупик. Окружающий мир мог казаться ему враждебным, коварным, исполненным злого умысла, но он вовсе не был неизвестным. Древний мыслитель часто боялся того, что в действительности не заслуживало страха (и в этом смысле его реакция на мир была иррациональной), однако ему был незнаком страх перед непознанным. С тех пор мир радикально изменился: люди больше не пытаются сами выдумывать объяснения мира. Им со школьной скамьи становится ясно: для того чтобы понять хотя бы очень небольшую часть этого мира, надо долго и упорно учиться. Если попросить неспециалиста подробно описать устройство и принцип действия того же привычного телевизора, не говоря уж о более сложной технике, то большая часть опрашиваемых, кроме особо любознательных, честно сознается в полном или частичном невежестве в этой области. Такая же ситуация и в области научного знания. В последний раз широкая ненаучная общественность участвовала в обсуждении сугубо научного вопроса больше века назад по поводу опубликованной тогда теоремы Лобачевского. Теорема содержала утверждение, что в некоторых геометрических системах параллельные линии могут пересекаться. Это вызвало активное общественное несогласие, потому как параллельные вроде бы не должны пересекаться по определению. Однако существует область, в которой изменений в этом плане практически не произошло: это личные и общественные отношения. Вы встречали человека, который затруднялся бы объяснить свои отношения с окружающими? Или вопросы внутренней политики? И неважно, что одна часть объяснений напрямую противоречит последующим. Важно, что в области общественных отношений люди, которых никак нельзя заподозрить в низком интеллектуальном уровне, часто демонстрируют первобытное мышление во всей красе. Такое парадоксальное положение становится понятным, если учитывать, что общественные отношения определяются преимущественно локальной конфигурацией мемогенома, в то время как критическое отношение индивидов к противоречиям ценностных установок этой конфигурации встречается скорее как исключение. Во многом именно поэтому характеристики общественной эволюции и научно-технического прогресса существенно отличаются. Научно-технический прогресс характеризуется экспонентой, а динамика общественного развития - ближе к возвратно-поступательной. Можно предположить, что векторная сумма этих двух процессов и формирует известную из диалектики спираль развития. Что бы ни говорили о негативном влиянии техноэволюции, но именно этот фактор не позволял обществу возвращаться после очередного возвратно-поступательного цикла на исходные позиции, как это случалось с целыми цивилизациями в дотехнологическую эру. Именно этот фактор не позволял возвращаться в первобытное состояние, несмотря на то, что люди периодически использовали плоды научно-технического прогресса для всё более масштабных разрушений и опустошений. ..далее
[В начало]
[Основное
содержание] [Содержание раздела]