Основное противоречие правового гражданского общежития по Канту - принципиальная невозможность обеспечения в нём справедливого правосудия, поскольку закон есть ограничение своеволия членов сообщества, но власть, отправляющая правосудие, состоит из таких же членов сообщества. А вот ограничивать своеволие власти уже некому. Разделение власти на независимые ветви (законодательную, исполнительную и судебную) в условиях развитой демократии смягчает противоречие, но никоим образом его не отменяет. Кант в своих работах впервые показал, что "общественный индивид" - это индивид, который изначально настроен на использование преимуществ коллективного образа жизни в сообществах для достижения сугубо личных целей и выгод, причём для их достижения такой коллективист, как только представляется возможность, стремится максимально использовать всю мощь государственных механизмов. Единственно возможным индивидуальным выходом из этой ситуации Кант считал сохранение собственного достоинства через "радикальное законопослушание", то есть через внутреннее принятие основ законодательства, под которыми Кант понимал не исторически сложившуюся совокупность законов, а основные декларации этого законодательства. Такого рода индивидуализм в сочетании с "радикальным законопослушанием" представляет собой высшую форму коллективизма, основанную не на корыстном расчёте, а на внутренне принятых основах права. Общность индивидов, построенная на таком принципе, никак социологически не очерченная и не чем не напоминающая организацию, возникает в процессе социальной эволюции как вполне реальное единство людей, названное Кантом "моральной общиной". Это единственный социальный механизм, предохраняющий сообщества от деградации, вызванной крайним эгоизмом индивидов, имитирующих коллективистскую заботу об общественном благе. Критика этического учения Канта свелась, в основном, к обвинениям в формализме. Это и не удивительно. Социальное мышление эпохи Просвещения пыталось вывести основные факторы общественного порядка и социальности только исходя из свойств индивидов. Такой подход неминуемо приводил к мысли, что "правовое гражданское общежитие" (то есть общественное устройство, основанное на законе и отправляющей его власти) возникло в истории путём "учреждения" - сознательного решения в критической ситуации. Хотя Кант, в отличие от просветителей, не настаивал, что такое "учреждение" действительно имело место как историческое событие, эта принципиально недоказуемая гипотеза была одним из слабых мест Кантовских построений. Философия и социология, понятное дело, не стояла на месте. Исследования закономерностей общественного развития становились всё более актуальными с развитием средств массовой информации и коммуникации. Постепенно пришло понимание того, что общество в целом - вовсе не пассивная среда для проявления роли масс и личностей, а самостоятельная структура, в значительной мере определяющая свойства и личностей и сообществ. Здесь более чем уместна аналогия с эволюцией представлений о физическом вакууме. Вакуум, представлявшийся со времён Ньютона простым вместилищем физических тел, в настоящее время рассматривается как субстанция, определяющая фундаментальные свойства нашего мира. Рассмотрение всей совокупности информации, накопленной Цивилизацией за время её существования, в качестве результата естественного развития процесса хранения и передачи наследственной информации позволяет пойти дальше аналогий мемов с генами в работах Р.Докинза, Б.Медникова, Р. Броуди и других основоположников меметики. Взаимоотношения внутри сообществ предстают при этом не как отношения обособленных человеческих особей, обладающих сознанием, а как отношения в рамках общей самоусложняющейся и самоупорядочивающейся информационной структуры, обозначенной здесь термином "мемогеном". Р.Докинз в своих работах связал понятие "альтруизм" преимущественно с оценкой теории группового отбора. Убедительная и последовательная критика этой теории привела Докинза к выводу, что любые проявления альтруизма при углублённом анализе сводятся, в конечном счёте, всё к тому же исходному дарвиновскому биологическому эгоизму (Р.Докинз, "Эгоистичный ген"). Также из неприятия теории группового отбора появилась мысль о возникновении религии, как о следствии несовершенства самого процесса передачи опыта, накопленного предыдущими поколениями (Р.Докинз, "Бог как иллюзия"). Докинз предположил, что здесь имеет место неразрешимое противоречие: с одной стороны для успешного усвоения этого опыта необходимо его некритическое восприятие. "Очевидно, - пишет он, - что больший шанс на выживание будет у ребёнка, мозг которого автоматически подчиняется правилу: беспрекословно верь тому, что говорят старшие". С другой стороны - именно некритическое отношение к полученной информации - и есть основной механизм воспроизводства суеверий, которые могут эволюционировать за счёт механизмов, аналогичных дарвиновскому отбору. В результате накопления суеверий в течение жизни многих поколений, а также эволюции этих суеверий и возникают, по мысли Докинза, религиозные верования. Представляется, что увлечённость Докинза критикой теории группового отбора не позволила ему довести до логического завершения аналогию между генами и мемами. Естественная эволюция мемогенома - это также дарвиновская эволюция (что неустанно повторяет Докинз в своих работах), однако в результате совместного действия генетической и сигнальной наследственности образуются системы намного более сложные по сравнению с чисто биологическими. Выявленные закономерности развития таких систем позволяют объяснить высокую эволюционную устойчивость, к примеру, кантовского "морального закона", который не только не даёт его носителям никаких преимуществ, а скорее наоборот - гарантирует сплошные неприятности. Само существование этого закона заставляет с осторожностью относиться к рассмотрению социальных явлений в терминах и понятиях принятых для чисто биологической эволюции. Каким бы ни был механизм возникновения верований (сценарий Докинза выглядит достаточно правдоподобным), но в результате длительной эволюции мемогенома именно на основе религий создавались социальные регуляторы, без которых на определённых уровнях развития совместное существование людей в больших сообществах было бы невозможным. Такой подход позволяет рассматривать застарелые Кантовские проблемы возникновения правового гражданского общежития и происхождения "морального закона в нас", так и не получившие убедительного объяснения, как проявление свойств мемогенома в процессе его развития (т.е. как естественную эволюцию коллективных форм поведения, а не как результат сознательных усилий в этой области), с последующим закреплением этих форм в сообществах в качестве социальных регуляторов. ..далее
[В начало]
[Основное
содержание] [Содержание раздела]